ZERO CARBONO

 

A Agenda Verde de Zero Carbono é Impossível em Todos os Aspectos

F. William Engdahl – 9 de abril de 2023

 

Por que os principais governos, corporações, think tanks e o WEF de 

Davos estão promovendo uma agenda global Zero Carbon para eliminar o 

uso de  petróleo, gás e carvão? Eles sabem que a mudança para a 

eletricidade solar e eólica é impossível. É impossível devido à demanda 

por matérias-primas, do cobre ao cobalto, ao lítio, ao concreto e ao aço, 

excedendo a oferta global. É impossível devido aos impressionantes 

trilhões de custos de backups a bateria para uma rede elétrica 100% 

renovável “confiável”. Também é impossível sem causar o colapso de nosso 

atual padrão de vida e uma quebra de nosso suprimento de alimentos que 

significará morte em massa por fome e doenças. Tudo isso por uma fraude 

científica chamada aquecimento global causado pelo homem?

Ofuscando até mesmo a corrupção descarada em torno da recente campanha de vacinas das grandes empresas farmacêuticas e dos principais funcionários do governo em todo o mundo, temos a pressão irracional, especialmente dos governos da UE e dos EUA, para promover uma Agenda Verde cujos custos versus benefícios raramente foram examinados abertamente. Há uma boa razão para isso. Tem a ver com uma agenda sinistra para destruir economias industriais e reduzir a população global em bilhões de seres humanos.

Podemos examinar a meta declarada de Carbono Zero globalmente até 2050, a Agenda 2030 da ONU, supostamente para impedir o que Al Gore [Muito conectado no Brasil a Marina Silva – nota do tradutor] e outros afirmam ser uma aumento irreversível no aumento do nível do mar, “oceanos ferventes”, derretimento de icebergs, catástrofe global e outras coisas piores. Em um de seus primeiros atos no cargo, em 2021, Joe Biden emitiu uma proclamação de que a economia dos EUA se tornará Zero Carbono até 2050 em transporte, eletricidade e manufatura. A União Européia, sob a notoriamente corrupta Ursula von der Leyen [Notória falsificadora de diplomas universitários e titulos academicos– nota do tradutor], anunciou metas semelhantes em seu “Fit for 55” e em inúmeros outros programas da Agenda Verde.

O cultivo e todos os aspectos da agricultura moderna estão sendo alvo de falsas alegações de danos causados ​​pelos gases de efeito estufa ao clima. Petróleo, gás natural, carvão e até energia nuclear livre de CO2 estão sendo eliminados. Estamos sendo empurrados pela primeira vez na história moderna de uma economia com maior eficiência energética para uma dramaticamente menos eficiente em termos energéticos. Ninguém em Washington, Berlim ou Bruxelas fala sobre os verdadeiros recursos naturais necessários para essa fraude, muito menos sobre o seu custo.

Energia Verde Limpa?

Um dos aspectos mais notáveis ​​da campanha publicitária global fraudulenta para a chamada energia verde “limpa e renovável” – solar e eólica – é o quão não renovável e ambientalmente suja ela realmente é. Quase nenhuma atenção é dada aos custos ambientais impressionantes envolvidos na fabricação de gigantescas torres eólicas, painéis solares ou baterias de íon-lítio para carros elétricos. Essa grave omissão é deliberada.

Painéis solares e matrizes gigantes de energia eólica requerem grandes quantidades de matérias-primas. Uma avaliação de engenharia padrão entre energia solar e eólica “renovável” versus produção atual de eletricidade nuclear, a gás ou a carvão começaria comparando materiais a granel usados ​​como concreto, aço, alumínio e cobre consumidos por produção de Tera-Watt hora (TWh) de eletricidade. A energia eólica consome 5.931 toneladas de material a granel por TWh e a solar 2.441 toneladas, ambas por um fator muitas vezes maior do que carvão, gás ou nuclear. Construir uma única turbina eólica requer 900 toneladas de aço, 2.500 toneladas de concreto e 45 toneladas de plástico não reciclável. As fazendas de energia solar exigem ainda mais cimento, aço e vidro – para não mencionar outros metais. Tenha em mente que a eficiência energética da energia eólica e solar é drasticamente menor do que a da eletricidade convencional.

Um estudo recente do Institute for Sustainable Futures detalha as demandas impossíveis da mineração não apenas para veículos elétricos, mas também para energia elétrica 100% renovável, principalmente parques solares e eólicos. O relatório observa que as matérias-primas para fazer painéis solares fotovoltaicos ou moinhos de vento estão concentradas em um pequeno número de países – China, Austrália, República Democrática do Congo, Chile, Bolívia, Argentina.

Eles apontam que “a China é o maior produtor de metais usados ​​em tecnologias solares fotovoltaicas e eólicas, com a maior parcela da produção de alumínio, cádmio, gálio, índio, terras raras, selênio e telúrio. Além disso, a China também tem grande influência no mercado de cobalto e lítio para baterias”. Ele continua: “Embora a Austrália seja o maior produtor de lítio … a maior mina de lítio, Greenbushes, na Austrália Ocidental, é de propriedade majoritária de uma empresa chinesa.” Nada bom quando o Ocidente está aumentando o confronto com a China.

Eles observam que, em relação à enorme concentração de cobalto, a República Democrática do Congo extrai mais da metade do cobalto do mundo. A mineração lá levou à “contaminação do ar, da água e do solo por metais pesados… a graves impactos na saúde dos mineiros e das comunidades vizinhas na República Democrática do Congo, e a área de mineração de cobalto é um dos dez lugares mais poluídos do mundo. Cerca de 20% do cobalto da República Democrática do Congo provém de mineiros artesanais e de pequena escala que trabalham em condições perigosas em minas escavadas à mão e existe uma extensa rede de trabalho infantil. ”

A mineração e refino de metais de terras raras é essencial para a transição de carbono zero em baterias, moinhos de vento e painéis solares. De acordo com um relatório do especialista em energia Paul Driessen, “a maioria dos minérios de terras raras do mundo é extraída perto de Baotou, na Mongólia Interior, por bombeamento de ácido no solo, depois processado com mais ácidos e produtos químicos. A produção de uma tonelada de metais de terras raras libera até 420.000 pés cúbicos de gases tóxicos, 2.600 pés cúbicos de águas residuais ácidas e uma tonelada de lixo radioativo. A lama negra resultante é canalizada para um lago imundo e sem vida. Numerosas pessoas que vivem na região sofrem de doenças respiratórias e de pele graves, crianças nascem com ossos moles e as taxas de câncer aumentaram exponencialmente.” Os EUA também enviam quase todos os seus minérios de terras raras para a China para processamento desde que encerraram o processamento doméstico durante a presidência de Clinton.

Por serem muito menos eficientes em termos de energia por área, a [aréa de] terra usada para produzir a produção elétrica global obrigatória de carbono zero é impressionante. As energias eólica e solar requerem até 300 vezes a área necessária para produzir a mesma eletricidade que uma usina nuclear típica. Na China, são necessários 25 quilômetros quadrados de uma fazenda solar para gerar 850 MW de energia elétrica, o tamanho de uma usina nuclear típica.

Avaliando custo total

Quase nenhum estudo do Green Lobby analisa a cadeia de produção total, desde a mineração até a fundição e a produção de painéis solares e conjuntos eólicos. Em vez disso, eles fazem afirmações fraudulentas sobre o alegado preço mais baixo por KWh de energia solar ou eólica produzida com custos altamente subsidiados. Em 2021, o professor Simon P. Michaux, do Geological Survey of Finland (GTK), publicou um estudo incomum dos custos de materiais em termos de matérias-primas para produzir uma economia global de carbono zero. Os custos são assustadores.

Michaux aponta primeiro para a realidade atual do desafio Net Zero Carbon. O sistema energético global em 2018 era 85% dependente de combustíveis de carbono – carvão, gás, petróleo. Outros 10% vieram de energia nuclear para um total de 95% de energia de energia convencional. Apenas 4% vieram de fontes renováveis, principalmente solar e eólica. Portanto, nossos políticos estão falando em substituir 95% de nossa atual produção global de energia até o final de 2050, e uma grande parte de isso até 2030.

Em termos de veículos elétricos – carros ou caminhões ou ônibus – do total da frota global de veículos de cerca de 1,4 bilhão de veículos, menos de 1% agora é elétrico. Ele estima que “a capacidade anual total adicional de energia elétrica de combustível não fóssil a ser adicionada à rede global precisará ser de cerca de 37.670,6 TWh. Se for assumido o mesmo mix de energia de combustível não fóssil relatado em 2018, isso se traduz em 221.594 novas usinas extras que precisarão ser construídas… Para colocar isso em contexto, a frota total de usinas em 2018 ( todos os tipos, incluindo usinas de combustível fóssil) foi de apenas 46.423 estações. Este grande número reflete a menor taxa de Energia Retornada sobre a Energia Investida (ERoEI) de energia renovável em comparação com a atual baseada em combustíveis fósseis.”

Michaux estima ainda mais se fôssemos totalmente movidos a veículos eletricos: “Para produzir apenas uma bateria para cada veículo na frota de transporte global (excluindo caminhões HCV Classe 8), seriam necessários 48,2% das reservas globais de níquel de 2018 e 43,8% das reservas globais de lítio reservas. Também não há cobalto suficiente nas reservas atuais para atender a essa demanda… Cada uma das 1,39 bilhão de baterias de íon-lítio só poderia ter uma vida útil de 8 a 10 anos. Assim, 8 a 10 anos após a fabricação, novas baterias de substituição serão necessárias, seja de uma fonte mineral extraída ou de uma fonte de metal reciclado. É improvável que isso seja prático…” Ele está colocando o problema muito suavemente.

Michaux também aponta para a impressionante demanda por cobre, observando que “só para o cobre são necessários 4,5 bilhões de toneladas (1.000 quilos por tonelada) de cobre. Isso é cerca de seis vezes a quantidade total que os humanos extraíram da Terra até agora. A proporção rocha-metal para o cobre é superior a 500, então seria necessário desenterrar e refinar mais de 2,25 trilhões de toneladas de minério.” E o equipamento de mineração teria que ser movido a diesel para trabalhar.

Michaux conclui que simplesmente: “Para eliminar gradualmente os produtos petrolíferos e substituir o uso de petróleo no setor de transporte por uma frota de veículos totalmente elétricos, é necessária uma capacidade extra de 1,09 x 1013 kWh (10 895,7 TWh) de geração de eletricidade da rede global de energia elétrica para carregar as baterias dos 1,416 bilhão de veículos da frota global. Como a geração global total de eletricidade em 2018 foi de 2,66 x 1013 kWh (Apêndice B), isso significa que, para viabilizar a “revolução dos veículos elétricos”, é necessário adicionar uma capacidade extra de 66,7% a toda a capacidade global existente para gerar eletricidade…A tarefa de fazer a revolução da bateria de veículo eletrico é muito maior em escopo do que anteriormente pensado.”

Isso é apenas para substituir os motores de combustão interna dos veículos globalmente.

Eólica e Solar?

Então, se olharmos para a proposta de substituição de painéis solares e energia eólica onshore e offshore por atuais 95% de fontes convencionais de energia elétrica para chegar à meta absurda e arbitrária de Carbono Zero nos próximos anos, tudo para evitar o falso “ponto de inflexão” de Al Gore ” de 1,5 C de aumento na temperatura média global (o que em si é uma noção absurda), o cálculo fica ainda mais absurdo.

O principal problema dos parques eólicos e solares é o fato de não serem confiáveis, algo essencial para nossa economia moderna, mesmo em países em desenvolvimento. Os apagões de energia imprevisíveis que afetam a estabilidade da rede eram quase inexistentes nos EUA ou na Europa até a introdução de energia solar e eólica. Se insistirmos, como fazem os ideólogos do Carbono Zero, que nenhuma usina de backup de petróleo, gás ou carvão seja permitida para estabilizar a rede em épocas de baixa incidência solar, como noite ou dias nublados ou inverno, ou épocas em que o vento não sopra na velocidade ideal, a única resposta séria que está sendo discutida é construir armazenamento de bateria, realmente muito disso.

As estimativas de custo desse armazenamento de backup a bateria eletrônica variam. Van Snyder, um matemático aposentado e engenheiro de sistemas, calcula o custo de uma enorme reserva de bateria para a rede elétrica dos EUA para garantir eletricidade estável e confiável no nível atual: “Então, quanto custariam as baterias? Usando o requisito mais otimista de 400 watts-hora – algo que um engenheiro de verdade nunca faria – e supondo que a instalação seja gratuita – outra coisa que um engenheiro de verdade nunca faria – pode-se procurar no catálogo da Tesla e descobrir que o preço é de $ 0,543 por watt hora — antes da instalação — e o período de garantia, aproximadamente igual à vida útil, é de dez anos. Os ativistas insistem que uma economia americana de energia totalmente elétrica teria uma demanda média de 1.700 gigawatts. Se avaliarmos a fórmula 1.700.000.000.000 * 400 * 0,543 / 10, a resposta é $ 37 trilhões, apenas para baterias.”

Outra estimativa de Ken Gregory, também engenheiro, é igualmente incrivelmente alta. Ele calcula: “Se a energia elétrica movida a combustível fóssil não estiver disponível para fazer backup da energia solar e éolica altamente variável e apenas as baterias puderem ser usadas como backup, o backup a bateria torna-se extremamente caro… O custo total para eletrificar os EUA é de US$ 258 trilhões com o perfil de 2019 e US$ 290 trilhões com o perfil de 2020.”

A Agenda Oculta

Claramente, os poderes por trás dessa agenda louca de Carbono Zero conhecem essa realidade. Eles não se importam, pois seu objetivo não tem nada a ver com o meio ambiente. É sobre a eugenia e o abate do rebanho humano, como observou o falecido príncipe Philip.

Maurice Strong, fundador do Programa Ambiental da ONU, em seu discurso de abertura da Cúpula da Terra no Rio de 1992, declarou: “Não é a única esperança para o planeta que as civilizações industrializadas entrem em colapso? Não é nossa responsabilidade fazer isso?” Na cúpula do Rio, Strong supervisionou a elaboração das metas de “Ambiente Sustentável” da ONU, a Agenda 21 para o Desenvolvimento Sustentável que forma a base do Great Reset de Klaus Schwab, bem como a criação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas(IPCC) da ONU.

Strong, um protegido de David Rockefeller foi de longe a figura mais influente por trás do que é hoje a Agenda 2030 da ONU. Ele foi co-presidente do Fórum Econômico Mundial de Davos de Klaus Schwab. Em 2015, após a morte de Strong, o fundador de Davos, Klaus Schwab, escreveu: “Ele foi meu mentor desde a criação do Fórum: um grande amigo; um conselheiro indispensável; e, por muitos anos, membro do Conselho da Fundação.”