A Agenda Verde de Zero Carbono é
Impossível em Todos os Aspectos
F. William Engdahl
– 9 de abril de 2023
Por que os principais governos, corporações, think tanks e o WEF de
Davos estão promovendo uma agenda global Zero Carbon para eliminar o
uso de petróleo, gás e carvão? Eles sabem que a mudança para a
eletricidade solar e eólica é impossível. É impossível devido à demanda
por matérias-primas, do cobre ao cobalto, ao lítio, ao concreto e ao aço,
excedendo a oferta global. É impossível devido aos impressionantes
trilhões de custos de backups a bateria para uma rede elétrica 100%
renovável “confiável”. Também é impossível sem causar o colapso de nosso
atual padrão de vida e uma quebra de nosso suprimento de alimentos que
significará morte em massa por fome e doenças. Tudo isso por uma fraude
científica chamada aquecimento global causado pelo homem?
Ofuscando
até mesmo a corrupção descarada em torno da recente campanha de vacinas das
grandes empresas farmacêuticas e dos principais funcionários do governo em todo
o mundo, temos a pressão irracional, especialmente dos governos da UE e dos
EUA, para promover uma Agenda Verde cujos custos versus benefícios raramente
foram examinados abertamente. Há uma boa razão para isso. Tem a ver com uma
agenda sinistra para destruir economias industriais e reduzir a população
global em bilhões de seres humanos.
Podemos
examinar a meta declarada de Carbono Zero globalmente até 2050, a Agenda 2030
da ONU, supostamente para impedir o que Al Gore [Muito conectado no Brasil a Marina Silva –
nota do tradutor] e outros afirmam ser uma aumento
irreversível no aumento do nível do mar, “oceanos ferventes”, derretimento de
icebergs, catástrofe global e outras coisas piores. Em um de seus primeiros
atos no cargo, em 2021, Joe Biden emitiu uma proclamação de que a economia dos
EUA se tornará Zero Carbono até 2050 em transporte, eletricidade e manufatura.
A União Européia, sob a notoriamente corrupta Ursula von der Leyen [Notória falsificadora de diplomas
universitários e titulos academicos– nota do tradutor], anunciou
metas semelhantes em seu “Fit for 55” e em inúmeros outros programas da Agenda
Verde.
O
cultivo e todos os aspectos da agricultura moderna estão sendo alvo de falsas
alegações de danos causados pelos gases de efeito estufa ao clima. Petróleo,
gás natural, carvão e até energia nuclear livre de CO2 estão sendo eliminados.
Estamos sendo empurrados pela primeira vez na história moderna de uma economia
com maior eficiência energética para uma dramaticamente menos eficiente em
termos energéticos. Ninguém em Washington, Berlim ou Bruxelas fala sobre os
verdadeiros recursos naturais necessários para essa fraude, muito menos sobre o
seu custo.
Energia
Verde Limpa?
Um
dos aspectos mais notáveis da campanha publicitária global fraudulenta para a
chamada energia verde “limpa e renovável” – solar e eólica – é o quão não
renovável e ambientalmente suja ela realmente é. Quase nenhuma atenção é dada
aos custos ambientais impressionantes envolvidos na fabricação de gigantescas
torres eólicas, painéis solares ou baterias de íon-lítio para carros elétricos.
Essa grave omissão é deliberada.
Painéis
solares e matrizes gigantes de energia eólica requerem grandes quantidades de
matérias-primas. Uma avaliação de engenharia padrão entre energia solar e
eólica “renovável” versus produção atual de eletricidade nuclear, a gás ou a
carvão começaria comparando materiais a granel usados como concreto, aço,
alumínio e cobre consumidos por produção de Tera-Watt hora (TWh) de
eletricidade. A energia eólica consome 5.931 toneladas de material a granel por
TWh e a solar 2.441 toneladas, ambas por um fator muitas vezes maior do que
carvão, gás ou nuclear. Construir uma única turbina eólica requer 900 toneladas
de aço, 2.500 toneladas de concreto e 45 toneladas de plástico não reciclável.
As fazendas de energia solar exigem ainda mais cimento, aço e vidro – para não
mencionar outros metais. Tenha em mente que a
eficiência energética da energia eólica e solar é drasticamente menor do que a
da eletricidade convencional.
Um
estudo recente do Institute for Sustainable Futures detalha as demandas
impossíveis da mineração não apenas para veículos elétricos, mas também para
energia elétrica 100% renovável, principalmente parques solares e eólicos. O
relatório observa que as matérias-primas para fazer painéis solares fotovoltaicos
ou moinhos de vento estão concentradas em um pequeno número de países – China,
Austrália, República Democrática do Congo, Chile, Bolívia, Argentina.
Eles
apontam que “a China é o maior produtor de metais usados em tecnologias
solares fotovoltaicas e eólicas, com a maior parcela da produção de alumínio,
cádmio, gálio, índio, terras raras, selênio e telúrio. Além disso, a China
também tem grande influência no mercado de cobalto e lítio para baterias”. Ele
continua: “Embora a Austrália seja o maior produtor de lítio … a maior mina de
lítio, Greenbushes, na Austrália Ocidental, é de propriedade majoritária de
uma empresa
chinesa.” Nada bom quando o
Ocidente está aumentando o confronto com a China.
Eles
observam que, em relação à enorme concentração de cobalto, a República
Democrática do Congo extrai mais da metade do cobalto do mundo. A mineração lá
levou à “contaminação do ar, da água e do solo por metais pesados… a graves
impactos na saúde dos mineiros e das comunidades vizinhas na República
Democrática do Congo, e a área de mineração de cobalto é um dos dez lugares
mais poluídos do mundo. Cerca de 20% do cobalto da República Democrática do
Congo provém de mineiros artesanais e de pequena escala que trabalham em
condições perigosas em minas escavadas à mão e existe uma extensa rede de trabalho
infantil. ”
A
mineração e refino de metais de terras raras é essencial para a transição de
carbono zero em baterias, moinhos de vento e painéis solares. De acordo com um
relatório do especialista em energia Paul Driessen, “a maioria dos minérios de
terras raras do mundo é extraída perto de Baotou, na Mongólia Interior, por
bombeamento de ácido no solo, depois processado com mais ácidos e produtos
químicos. A produção de uma tonelada de metais de terras raras libera até
420.000 pés cúbicos de gases tóxicos, 2.600 pés cúbicos de águas residuais
ácidas e uma tonelada de lixo radioativo. A lama negra resultante é canalizada
para um lago imundo e sem vida. Numerosas pessoas que vivem na região sofrem de
doenças respiratórias e de pele graves, crianças nascem com ossos moles e as
taxas de câncer aumentaram exponencialmente.” Os EUA também enviam
quase todos os seus minérios de terras raras para a China para processamento
desde que encerraram o processamento doméstico durante a presidência de
Clinton.
Por
serem muito menos eficientes em termos de energia por área, a [aréa de] terra
usada para produzir a produção elétrica global obrigatória de carbono zero é
impressionante. As energias eólica e solar requerem até 300 vezes a área
necessária para produzir a mesma eletricidade que uma usina nuclear típica. Na
China, são necessários 25 quilômetros quadrados de uma fazenda solar para gerar
850 MW de energia elétrica, o tamanho de uma usina
nuclear típica.
Avaliando
custo total
Quase
nenhum estudo do Green Lobby analisa a cadeia de produção total, desde a
mineração até a fundição e a produção de painéis solares e conjuntos eólicos.
Em vez disso, eles fazem afirmações fraudulentas sobre o alegado preço mais
baixo por KWh de energia solar ou eólica produzida com custos altamente
subsidiados. Em 2021, o professor Simon P. Michaux, do Geological Survey of
Finland (GTK), publicou um estudo incomum dos custos de materiais em termos de
matérias-primas para produzir uma economia global de carbono zero. Os custos
são assustadores.
Michaux
aponta primeiro para a realidade atual do desafio Net Zero Carbon. O sistema
energético global em 2018 era 85% dependente de combustíveis de carbono –
carvão, gás, petróleo. Outros 10% vieram de energia nuclear para um total de
95% de energia de energia convencional. Apenas 4% vieram de fontes renováveis,
principalmente solar e eólica. Portanto, nossos políticos estão falando em
substituir 95% de nossa atual produção global de energia até o final de 2050, e
uma grande parte de isso até
2030.
Em
termos de veículos elétricos – carros ou caminhões ou ônibus – do total da
frota global de veículos de cerca de 1,4 bilhão de veículos, menos de 1% agora
é elétrico. Ele estima que “a capacidade anual total adicional de energia
elétrica de combustível não fóssil a ser adicionada à rede global precisará ser
de cerca de 37.670,6 TWh. Se for assumido o mesmo mix de energia de combustível
não fóssil relatado em 2018, isso se traduz em 221.594 novas usinas extras que precisarão
ser construídas… Para colocar isso em contexto, a frota total de usinas em 2018
( todos os tipos, incluindo usinas de combustível fóssil) foi de apenas 46.423
estações. Este grande número reflete a menor taxa de Energia Retornada sobre a
Energia Investida (ERoEI) de energia renovável em comparação com a atual
baseada em combustíveis
fósseis.”
Michaux
estima ainda mais se fôssemos totalmente movidos a veículos eletricos: “Para
produzir apenas uma bateria para cada veículo na frota de transporte global
(excluindo caminhões HCV Classe 8), seriam necessários 48,2% das reservas
globais de níquel de 2018 e 43,8% das reservas globais de lítio reservas.
Também não há cobalto suficiente nas reservas atuais para atender a essa
demanda… Cada uma das 1,39 bilhão de baterias de íon-lítio só poderia ter uma
vida útil de 8 a 10 anos. Assim, 8 a 10 anos após a fabricação, novas baterias
de substituição serão necessárias, seja de uma fonte mineral extraída ou de uma
fonte de metal reciclado. É improvável que isso seja prático…” Ele está colocando o
problema muito suavemente.
Michaux
também aponta para a impressionante demanda por cobre, observando que “só para
o cobre são necessários 4,5 bilhões de toneladas (1.000 quilos por tonelada) de
cobre. Isso é cerca de seis vezes a quantidade total que os humanos extraíram
da Terra até agora. A proporção rocha-metal para o cobre é superior a 500,
então seria necessário desenterrar e refinar mais de 2,25 trilhões de toneladas
de minério.” E o equipamento de mineração teria que ser movido a
diesel para trabalhar.
Michaux
conclui que simplesmente: “Para eliminar gradualmente os produtos petrolíferos
e substituir o uso de petróleo no setor de transporte por uma frota de veículos
totalmente elétricos, é necessária uma capacidade extra de 1,09 x 1013 kWh (10
895,7 TWh) de geração de eletricidade da rede global de energia elétrica para
carregar as baterias dos 1,416 bilhão de veículos da frota global. Como a
geração global total de eletricidade em 2018 foi de 2,66 x 1013 kWh (Apêndice
B), isso significa que, para viabilizar a “revolução dos veículos elétricos”, é
necessário adicionar uma capacidade extra de 66,7% a toda a capacidade global
existente para gerar eletricidade…A tarefa de fazer a revolução da bateria de
veículo eletrico é muito maior em escopo do que anteriormente pensado.”
Isso
é apenas para substituir os motores de combustão interna dos veículos
globalmente.
Eólica
e Solar?
Então,
se olharmos para a proposta de substituição de painéis solares e energia eólica
onshore e offshore por atuais 95% de fontes convencionais de energia elétrica
para chegar à meta absurda e arbitrária de Carbono Zero nos próximos anos, tudo
para evitar o falso “ponto de inflexão” de Al Gore ” de 1,5 C de aumento na
temperatura média global (o que em si é uma noção absurda), o cálculo fica
ainda mais absurdo.
O
principal problema dos parques eólicos e solares é o fato de não serem
confiáveis, algo essencial para nossa economia moderna, mesmo em países em desenvolvimento.
Os apagões de energia imprevisíveis que afetam a estabilidade da rede eram
quase inexistentes nos EUA ou na Europa até a introdução de energia solar e
eólica. Se insistirmos, como fazem os ideólogos do Carbono Zero, que nenhuma
usina de backup de petróleo, gás ou carvão seja permitida para estabilizar a
rede em épocas de baixa incidência solar, como noite ou dias nublados ou
inverno, ou épocas em que o vento não sopra na velocidade ideal, a única
resposta séria que está sendo discutida é construir armazenamento de bateria,
realmente muito disso.
As
estimativas de custo desse armazenamento de backup a bateria eletrônica variam.
Van Snyder, um matemático aposentado e engenheiro de sistemas, calcula o custo
de uma enorme reserva de bateria para a rede elétrica dos EUA para garantir
eletricidade estável e confiável no nível atual: “Então, quanto custariam as
baterias? Usando o requisito mais otimista de 400 watts-hora – algo que um
engenheiro de verdade nunca faria – e supondo que a instalação seja gratuita –
outra coisa que um engenheiro de verdade nunca faria – pode-se procurar no
catálogo da Tesla e descobrir que o preço é de $ 0,543 por watt hora — antes da
instalação — e o período de garantia, aproximadamente igual à vida útil, é de
dez anos. Os ativistas insistem que uma economia americana de energia
totalmente elétrica teria uma demanda média de 1.700 gigawatts. Se avaliarmos a
fórmula 1.700.000.000.000 * 400 * 0,543 / 10, a resposta é $ 37 trilhões, apenas
para baterias.”
Outra
estimativa de Ken Gregory, também engenheiro, é igualmente incrivelmente alta.
Ele calcula: “Se a energia elétrica movida a combustível fóssil não estiver
disponível para fazer backup da energia solar e éolica altamente variável e
apenas as baterias puderem ser usadas como backup, o backup a bateria torna-se
extremamente caro… O custo total para eletrificar os EUA é de US$ 258 trilhões com
o perfil de 2019 e US$ 290 trilhões com o
perfil de 2020.”
A
Agenda Oculta
Claramente,
os poderes por trás dessa agenda louca de Carbono Zero conhecem essa realidade.
Eles não se importam, pois seu objetivo não tem nada a ver com o meio
ambiente. É sobre a eugenia e o abate do
rebanho humano, como observou o falecido príncipe Philip.
Maurice
Strong, fundador do Programa Ambiental da ONU, em seu discurso de abertura da
Cúpula da Terra no Rio de 1992, declarou: “Não é a única esperança para o
planeta que as civilizações industrializadas entrem em colapso? Não é nossa
responsabilidade fazer isso?” Na cúpula do Rio, Strong supervisionou a elaboração
das metas de “Ambiente Sustentável” da ONU, a Agenda 21 para o Desenvolvimento
Sustentável que forma a base do Great Reset de Klaus Schwab, bem como a criação
do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas(IPCC)
da ONU.
Strong,
um protegido de David Rockefeller foi de longe a figura mais influente por trás
do que é hoje a Agenda 2030 da ONU. Ele foi co-presidente do Fórum Econômico
Mundial de Davos de Klaus Schwab. Em 2015, após a morte de Strong, o fundador
de Davos, Klaus Schwab, escreveu: “Ele foi meu mentor desde a criação do Fórum:
um grande amigo; um conselheiro indispensável; e, por muitos anos, membro do
Conselho da Fundação.”
